A cura di Alice Novelli
Il principio dell’oltre ogni ragionevole dubbio è un pilastro del diritto penale italiano. Di tradizione giuridica anglosassone, è stato introdotto per garantire che una condanna avvenga solo quando il giudice abbia una convinzione di colpevolezza che escluda ogni ipotesi alternativa ragionevole. Una condanna può essere emessa solo in presenza di prove che non lascino spazio a dubbi rilevanti e plausibili, cioè quando il giudice ha acquisito una certezza oltre ogni ragionevole dubbio1.
Tuttavia, il principio è spesso difficile da applicare nella pratica, specialmente in casi complessi e controversi. Alcuni dei più noti processi di cronaca nera, come quelli di Yara Gambirasio, Meredith Kercher e Simonetta Cesaroni, hanno sollevato questioni cruciali in merito all’interpretazione e applicazione di questo principio.
Il Principio dell’Oltre Ogni Ragionevole Dubbio
Questo principio è proprio dei sistemi di common law anglosassoni e da sempre rappresenta il pilastro della giurisprudenza penale degli Stati Uniti. L’art 5, l. n. 46 del 2006, c.d. legge Pecorella, ha introdotto questo principio nell’ordinamento italiano, modificando l’art. 533 c.p.p., ai sensi del quale la sentenza di condanna può essere pronunciata solo se l’imputato risulta colpevole oltre ogni ragionevole dubbio. Si ha una condanna quando gli elementi probatori acquisiti escludono ogni eventualità, anche remota, che possa contrastare con la tesi della colpevolezza dell’imputato, anche comprensiva di cause di giustificazione o cause di non punibilità2.
L’introduzione del principio secondo il quale la sentenza di condanna può essere pronunciata solo se l’imputato risulta colpevole oltre ogni ragionevole dubbio esclude, dunque, la possibilità che il giudice di merito preferisca una particolare ricostruzione del fatto in quanto ritenuta più probabile rispetto alle altre emerse nel corso del procedimento3. Quanto detto classifica questo principio come un importante baluardo di tutela per l’imputato, ideato per evitare condanne ingiuste e per assicurare che l’onere della prova spetti all’accusa. Nel processo penale, il giudice, valutando le prove, deve escludere ogni altra spiegazione plausibile per giungere a una condanna e deve poter affermare con convinzione l’infondatezza di tutte le ipotesi contrarie alla colpevolezza, assolvendo invece l’imputato qualora persista un dubbio ragionevole.
Si può, pertanto, affermare che il legislatore italiano, con la riforma del 2006, ha inteso specificare questo principio per offrire una guida interpretativa univoca che evitasse condanne su basi incerte o su prove indirette o scientifiche poco solide. Per quanto riguarda l’utilizzo e la valutazione delle prove scientifiche ai fini della decisione, molteplici casi di cronaca nera hanno dimostrato come siano da utilizzare con cautela, nel rispetto del principio dell’oltre ogni ragionevole dubbio. Il test del DNA, ad esempio, consente di identificare o escludere con elevata accuratezza la presenza di una persona in un luogo o il contatto con determinati oggetti; tuttavia, la sua interpretazione rispetto al principio dell’oltre ogni ragionevole dubbio solleva alcune perplessità, soprattutto nei casi giudiziari in cui rappresenta la prova principale o unica.
Il principio dell’oltre ogni ragionevole dubbio nel Caso di Yara Gambirasio
Il 26 novembre 2010 Yara Gambirasio, tredicenne di Brembate di Sopra (Bergamo), viene dichiarata scomparsa: è stata vista l’ultima volta mentre lasciava la palestra del suo paese. Il suo corpo senza vita verrà ritrovato il 26 febbraio 2011, in un campo a Chignolo d’Isola. Massimo Bossetti, muratore all’epoca dei fatti quarantatreenne, fu condannato all’ergastolo per l’omicidio di Yara Gambirasio, sia in primo che in secondo grado e poi confermato in Cassazione con l’accusa di omicidio volontario aggravato4.
Mesi dopo il ritrovamento del corpo, gli investigatori riuscirono a isolare una traccia di DNA maschile sui leggings e sugli slip della ragazza, presumibilmente il DNA del suo assassino. Da queste tracce di DNA si è giunti a identificare “Ignoto 1” ed è iniziata una campagna a tappeto di prelievi tra la popolazione del luogo, 25.700 in tutto. Dalle indagini emerse che quel DNA apparteneva a uno dei figli di Giuseppe Benedetto Guarinoni. Si trattava sicuramente di un figlio illegittimo in quanto all’anagrafe ne risultavano registrati solo due, il DNA dei quali non combaciava però con quello di “Ignoto 1”. Di conseguenza, le indagini si concentrarono sulla ricerca della madre: era Ester Arzuffi. La donna sosteneva di non aver mai intrattenuto una relazione con Guerinoni, ma il suo DNA completava la traccia di “Ignoto 1”5. Alla luce di questi fatti, dopo aver analizzato il DNA dei due figli della donna, il 16 giugno 2014 Massimo Giuseppe Bossetti viene arrestato6.
La difesa di Bossetti ha sollevato numerosi dubbi circa l’affidabilità della prova genetica utilizzata, che, invece, ha costituito il fondamento dell’accusa. Uno dei punti controversi riguardava la discrepanza tra il DNA nucleare e quello mitocondriale trovato sugli indumenti: il DNA nucleare corrispondeva a quello di Bossetti, mentre il mitocondriale non fu rinvenuto. Questo aspetto, secondo la difesa, costituiva un dubbio rilevante, sufficiente a impedire una condanna basata esclusivamente sulla prova del DNA. Nonostante la difesa abbia più volte richiesto di prendere visione dei campioni di DNA e di poterli riesaminare, il p.m. Letizia Ruggeri si è sempre opposto. La difesa sosteneva che i campioni di DNA fossero stati contaminati e/o danneggiati durante la loro conservazione7.
Il caso ha sollevato importanti interrogativi riguardo al ruolo delle prove scientifiche nell’applicazione del principio dell’oltre ogni ragionevole dubbio. Nonostante le contestazioni della difesa, la Corte ritenne infatti che la prova genetica, considerata “regina” per l’accusa di Bossetti, fosse sufficiente per superare il ragionevole dubbio, portando alla sua condanna definitiva.
Il principio dell’oltre ogni ragionevole dubbio nel caso di Meredith Kercher: il delitto di Via della Pergola
Il 2 novembre 2007, Meredith Kercher, studentessa inglese di 21 anni, che si trovava in Erasmus presso l’Università di Perugia, venne trovata morta. Il suo corpo presentava un taglio alla gola e fu rinvenuto nella sua camera da letto, all’interno dell’appartamento in Via della Pergola che condivideva con altre tre ragazze quella notte assenti, tra cui Amanda Knox 8.
Il processo ha avuto un iter giudiziario particolarmente travagliato. Nel mirino degli investigatori finirono la coinquilina Amanda Marie Knox e il fidanzato Raffaele Sollecito. Una delle prove principali a loro carico era una traccia di DNA di Sollecito su un gancetto di reggiseno di Meredith e una traccia di DNA di Meredith su un coltello nella cucina di Sollecito. Dopo pochi giorni dall’apertura del caso in tribunale e successivamente all’arresto della coppia, venne accusato anche Rudy Hermann Guede, al quale si contesta, in aggiunta, il reato di violenza sessuale.
Guede resterà in carcere con pena ridotta a 16 anni per concorso in omicidio, mentre per la Knox e Sollecito, nonostante la condanna in primo grado, si giungerà all’assoluzione definitiva della Corte di Cassazione nel 20159. La difesa, infatti, eccepì la possibile contaminazione delle tracce di DNA verificatasi durante le indagini, sollevando seri dubbi sull’affidabilità di questa prova scientifica. La Suprema Corte ritenne che tali prove fossero insufficienti per emettere una sentenza di condanna, in quanto non erano in grado di superare la soglia del ragionevole dubbio.
Il principio dell’oltre ogni ragionevole dubbio nel caso di Simonetta Cesaroni: il delitto di Via Poma
Simonetta Cesaroni, 20 anni, fu uccisa il 7 agosto 1990 nel suo ufficio in via Carlo Poma, a Roma. L’autopsia ha appurato che la morte della giovane fu causata da un trauma cranico e da numerose coltellate, ventinove in tutto, inferte presumibilmente con un tagliacarte. Il corpo venne ritrovato intorno alle 22:30 dalla sorella Paola, che si recò sul luogo del delitto insieme al fidanzato della vittima, Raniero Busco, e al datore di lavoro, Salvatore Volponi. Al momento del rinvenimento, la ragazza si trovava distesa sul pavimento con le gambe divaricate, senza slip e con il reggiseno spostato verso il basso: un dettaglio che ha fatto pensare fin da subito ad un delitto a sfondo sessuale10.
Uno dei principali indiziati fu Pietro Vanacore, detto “Pietrino”, portiere dello stabile dove si trovava l’ufficio della vittima. Vanacore passò ventisei giorni in carcere, ma poi venne scagionato in quanto le accuse si rivelarono infondate.
Per l’omicidio di Simonetta fu poi condannato Raniero Busco. Nel 2007, nell’ufficio della vittima, vennero trovate tracce di DNA parzialmente coincidenti con quelle dell’uomo e, inoltre, il morso sul seno di Simonetta corrispondeva con l’arcata dentale di Busco11. Tuttavia, la condanna fu successivamente annullata in Cassazione nel 2014, poiché la Corte ritenne che le prove non fossero sufficienti ad escludere il ragionevole dubbio. Secondo la Corte, una condanna senza prove dirette o senza una certezza assoluta non sarebbe stata conforme ai criteri di garanzia processuale previsti dal sistema penale italiano. Nonostante numerose piste siano state vagliate, il delitto di via Poma non ha ancora un responsabile.
Questo caso di cronaca nera ha evidenziato come, in assenza di una prova certa e inconfutabile, il principio dell’oltre ogni ragionevole dubbio diventi un baluardo per evitare condanne basate su elementi indiziari o su prove scientifiche dubbie.
Considerazioni Finali
L’analisi di questi casi evidenzia come il principio dell’oltre ogni ragionevole dubbio costituisca non solo una garanzia per l’imputato, ma anche una sfida interpretativa per i giudici. Esso si confronta con la crescente complessità delle prove scientifiche e con le metodologie forensi, che pur essendo considerate altamente affidabili possono dimostrarsi non sempre infallibili.
Come emerso nel caso Bossetti, il DNA viene spesso percepito come una prova oggettiva, ma ciò non impedisce che possa essere messo in dubbio e possa rivelarsi compatibile con l’individuo sbagliato. Il problema, come evidenziato nei delitti di Via Poma e di Via della Pergola, riguarda le modalità con cui i test genetici vengono eseguiti, l’eventuale contaminazione delle provette e la loro conservazione in ambienti non adatti.
Durante la valutazione delle prove scientifiche, quindi, il principio dell’oltre ogni ragionevole dubbio serve per garantire che tali evidenze vengano analizzate criticamente e con attenzione, evitando che possano essere considerate verità assolute e inconfutabili.
Bibliografia
1 Art. 533 c.p.p. “Condanna dell’imputato”
2 https://www.meritocrazia.eu/oltre-ogni-ragionevole-dubbio/
3 https://www.meritocrazia.eu/oltre-ogni-ragionevole-dubbio/
4 https://tg24.sky.it/cronaca/approfondimenti/caso-yara-gambirasio#12
6 https://tg24.sky.it/cronaca/approfondimenti/caso-yara-gambirasio#12
7 https://www.heraldo.it/2023/01/03/yara-gambirasio-massimo-bossetti-esame-dna/
10 https://www.forensicnews.it/delitto-di-via-poma-un-mistero-che-dura-da-piu-di-30-anni/
11 https://www.forensicnews.it/delitto-di-via-poma-un-mistero-che-dura-da-piu-di-30-anni/
Associazione studentesca bocconiana. Abbiamo lo scopo di promuovere attività di approfondimento e studio del diritto penale.
